Nouvel athéisme

Le nouvel athéisme s'inspire de Staline et risque de mener à des atrocités.

Il n'y a rien de tel qu'un "nouvel athéisme". L'explication la plus plausible pour la plus grande médiatisation de l'athéisme est probablement une combinaison de plusieurs facteurs dont:

1. Baisse de popularité des religions.
2. Prise de conscience suite aux attentats 11 septembre, l'assassinat de Théo Van Gogh, etc.
3. Publications de plusieurs ouvrages critiques face aux religions.

Ceci dit, la Russie de Staline était un régime totalitaire qui n'acceptait pas la concurrence d'autres formes de pensée (qu'elles soient religieuses ou non). Il n'y a donc aucun lien réel avec l'athéisme.

Le nouvel athéisme n'est même pas nouveau!

Excellente déduction, vraiment... bravo, champion! Ce terme a été popularisé par la droite religieuse américaine. Les auteurs associés au "nouvel athéisme" ne se sont jamais réclâmé de ce soi-dirant courant autrement que par simplification ou auto-dérision.

Les athées croient que Dieu n'existe pas donc ils sont encore plus dogmatiques que les extrémistes religieux!

Un athée ne peut pas être dogmatique puisqu'il n'y a aucuns dogmes associés à l'athéisme. On peut, à la limite, affirmer qu'un athée est très arrogant dans son rejet des religions, mais ça ne veut pas dire qu'il y a des "dogmes athées".

Par ailleurs, ne pas croire n'est pas une croyance. Le faits que les religieux aient une croyance en un être suprême ne veut pas dire que tous devraient avoir une croyance équivalente.

En somme, tout ce que cet argument parvient à faire est de discréditer, auprès de certains, les personnes n'ayant pas de convictions religieuses.

Les tenants médiatiques du Nouvel athéisme se montrent très virulents vis-à-vis des croyants dans leur ensemble, imitant par là-même le comportement des extrémistes religieux vis-à-vis des athées.

On ne peut dire qu'il y a de l'extrémisme athée puisqu'il n'y a pas de croyances fondamentales athées assez unifiantes pour parler d'extrémisme. Peut-être que certains individus sont eux-mêmes méprisants et dogmatiques, mais le lien avec l'absence de croyance religieuse ne saurait être établi.

Cette critique s'est retrouvée dans plusieurs éditoriaux et lettres d'opinion. Elle est généralement dirigée vers Richard Dawkins, qui nous servira ici de cas d'exemple.

Dawkins, en effet, peut être très virulent dans ses critiques de la religion - pas seulement de la religion organisée mais de la croyance religieuse et du dogmatisme en général. La différence avec les fondamentalistes religieux est que le débat est toujours demeuré dans la sphère intellectuelle. Autrement dit, c'est un combat d'idées, et les religieux sont tout à fait invités à y participer en exprimant leur opinion.

Affirmer que "c'est de l'intégrisme athée" n'est pas suffisant pour marquer un point. Lorsqu'il est question d'extrémisme religieux, on peut décrire en quoi il s'agit d'extrémisme et pourquoi ce genre de pratiques sont nocives. Or jusqu'à présent les exemples manquent concernant les athées. On ne peut que rigoler à l'idée d'un quidam prêchant la bonne parole de Dawkins au coin des rues ou d'un employé mis à la porte par son méchant patron athée à cause de l'athéisme.

Les journaux fournissent quotidiennement des cas de discrimination négative envers des incroyants (et positive envers des religieux). On parle de crimes et atrocités commis à cause de (ou du moins, "au nom de") la religion. L'inverse serait requis pour parler d'extrémisme athée. Notons le bien, ce serait tout aussi condamnable.

Voir aussi une réponse à une question similaire sur About.com.

Discuter de cet article

Cette page a été affichée 721 fois. Dernière modification: February 07, 2009, at 12:24 PM EST