Religions!? > Créationnisme et concordisme

Réfutations brèves des arguments créationnistes les plus communs

(Le terme "argument" étant ici employé par politesse et commodité...)

Varia sur l'évolution

Un caractère chinois prouve que le Déluge n'est pas un mythe

L'ASCQ? est très friande de celui-là. Apparemment le caractère chinois pour "bateau" serait composé des pictogrammes qui représentent "vaisseau", "huit" et "bouches", donc huit passagers dans l'arche de Noé.

D'abord, ce n'est pas "huit", mais "diviser" qui est inscrit, bien que les pictogrammes se ressemblent. Ensuite il y avait beaucoup plus de huit "bouches" sur l'Arche, selon le mythe biblique.

Cet ARUMF est un bel exemple d'apophénie?.

L'évolution est une supposition/théorie sortie de nul part

(On indiquera parfois à la suite de cet argument que le but de cette supposition est de soutenir une idéologie humaniste /athée / matérialiste, etc.)

Cet argument confond théorie scientifique avec supposition. Quand on comprend ce que signifie "théorie" dans un cadre scientifique, on réalise que la théorie de l'évolution? rejoint l'héliocentrisme et la gravitation au rang des théories les plus documentés et démontrées.

Tel ou tel savant a critiqué la théorie de l'évolution

Les scientifiques sont constamment en train de critiquer la théorie afin de la réviser et de l'améliorer. L'évolution? est un fait scientifique. Mais la théorie de l'évolution est toujours en changement.

La plupart des gens sont créationnistes

La plupart des gens qui ont une formation scientifique ne sont pas créationnistes. De toutes manières, la vérité n'est pas démocratique.

Notez qu'il faut faire bien attention avec certaines statistiques qui présentent des données au sujet de ceux qui n'acceptent pas l'évolution et non de la population totale. Ces sondages servent à répartir ceux qui croient, par exemple, que la terre a 6000 ans, ceux qui croient en une évolution contrôlée par Dieu, ceux qui croient que Dieu a créé la première cellule qui a ensuite évolué, etc. Leur but n'est pas d'indiquer qui est "évolutionniste" et qui ne l'est pas.

Beaucoup de savants sont créationnistes / liste de 524 créationnistes / etc.

Même aux États-Unis, foyer central du créationnisme, plus de 95% des savants sont évolutionnistes. Quant à la liste des 524 créationnistes (en fait 481), il s'agit en fait d'une liste de personnes ayant un diplôme universitaire (qui n'est pas toujours en lien avec l'évolution) et qui ont soit:

  • Critiqué d'une manière ou d'une autre la théorie de l'évolution;
  • Affirmé qu'on devrait enseigner aux enfants à avoir l'esprit critique en présentant en classe des modèles alternatifs à la théorie de l'évolution.

D'une manière ou d'une autre cela n'indique en rien que ces personnes sont des créationnistes.

Fait amusant : un savant du prénom de Steve est parvenu à établir une liste de plus de 740 savants évolutionnistes qui portent le même prénom que lui ET dont la discipline est directement liée à l'évolution. Voir le "Steve-O-Mètre" sur ce site pour savoir combien de Steve (et Stephen, Stéphanie, etc.) ont adhéré au mouvement.

Voir aussi la liste des savants qui nient que le SIDA est causé par le VIH.

Les créationnistes iront parfois jusqu'à fournir une liste de savants qui n'étaient pas évolutionnistes. D'une manière assez comique, ces savants ont généralement vécu avant que la théorie de l'évolution ne soit formulée, voire avant la naissance de Darwin (1809). Par exemple, le nom de Newton (1643 - 1727) ou de Galilée (1564 - 1642) reviennent souvent.

Une nouvelle réfutation à cet argument se présente sous la forme d'une pétition signée par plus de 11 000 ministres du culte et membres du clergé (pasteurs, prêtres, évêques, etc) qui supportent la théorie de l'évolution.

L'évolution est une religion

Toute religion implique un ou plusieurs êtres transcendants, ce qui semble manquer dans l'évolution. L'évolution est peut-être une "religion" pour certains savants passionnés, mais pas plus que Star Trek l'est pour d'autres personnes.

Il est possible, toutefois, que certains fondamentalistes religieux soient incapables de concevoir quoique ce soit sinon par un filtre religieux, et estiment qu'il en est de même pour les autres. Il s'agit de généralisation de traits personnels à l'ensemble des gens, ce qui n'a aucune valeur argumentative.

L'évolution est statistiquement impossible

Cet ARUMF s'est mérité son propre article.

L'évolution repose sur des fraudes

Les dessins de Haeckel

Des articles comme celui-ci insinuent que l'évolution n'a aucun sens puisqu'elle repose sur les dessins frauduleux de Haeckel. L'article de l'ASCQ? montre que son auteur est pourtant conscient des faits suivants :

  • Les dessins de Haeckel visaient à illustrer sa théorie de l'embryogenèse, c'est-à-dire que les foetus mimiquent les différents stades de l'évolution dans leur développement.
  • Cette théorie était déjà bien impopulaire même au temps de Darwin.
  • Certains éditeurs de manuels scolaires, par paresse ou ignorance, continuent de présenter ces dessins comme une preuve.

Voici en revanche quelques autres faits à considérer:

  • La citation de Darwin qui atteste qu'il adhérait à l'embryologie de Haeckel est tirée de sa correspondance privée, pas de De l'origine des espèces.
  • L'embryologie comparée de Haeckel n'a aucun rapport avec la théorie de l'évolution, ayant été largement rejetée il y a près de 100 ans.
  • Haeckel croyait en une téléologie forte dans la nature (communément appelé "Intelligent Design"), finalité qui se traduirait par la récapitulation de l'évolution au niveau foetal. Cette finalité cosmique jure avec la théorie de l'évolution.
  • Bien que les dessins étaient largement exagérés, il reste que les stades de développement du foetus rappellent grosso-modo certaines étapes de l'évolution. C'est une approximation assez grossière, mais on est loin de la vaste fraude décrite par l'ASCQ dans le lien ci-haut.

L'homme de Piltdown

Dessin fait à partir d'une dent? Homme du Nebraska

"On a retrouvé une dent de porc qui a été prise pour une dent d'hominidé. Les scientifiques ont beaucoup d'imagination, ils ont même reconstitué une photo de cet homme des cavernes."

Laissons l'ASCQ? raconter cette histoire amusante. 

 Alias : Hesperopithecus. La durée de vie de M. Nebraska a 
 été très brève. En 1925, une dent a été trouvée au 
 Nebraska. Elle a été envoyée à des chercheurs et l'homme 
 du Nebraska est né. À partir de cette dent, des dessins 
 très détaillés de M. Nebraska et de sa femme ont été  
 publiés dans les journaux.

 Deux ans plus tard, la dent a été correctement identifiée. 
 Elle appartenait à un porc et n'avait pas été trouvée dans 
 le sol du Nebraska, mais avait été achetée dans une  
 pharmacie à Hong Kong!

On récapitule, mais en ajoutant certains détails oubliés par l'ASCQ:

1) la dent est trouvée 2) elle est envoyée à des chercheurs 3) les journaux s'emparent de l'histoire 4) le dessin de M. Nebraska est publié 5) les scientifiques réalisent qu'il s'agit d'une vaste blague. 6) Les scientifiques publient les résultats révélateurs. Trop tard!

Conclusion: non, les scientifiques n'ont pas imaginé à quoi ressemblait cet homme du Nebraska. C'est plutôt le dessinateur d'un quotidien britannique qui avait beaucoup d'imagination et ne voulait pas attendre que des scientifiques publient leurs analyses.

Dr. Kent Hovind a promis 250 000$ à celui ou celle qui prouverait l'évolution.

D'abord, Hovind n'est pas vraiment docteur en quoi que ce soit. Son diplôme vient d'une université qui n'est pas reconnue par le gouvernement et qui n'est listée nulle part en tant que véritable établissement d'enseignement.

Ensuite, Hovind ne serait pas capable de payer les 250 000$ US. Hovind ne roule pas sur l'or. Il a fait faillite en 1996, c'est-à-dire après avoir lancé son défi (en 1990) ce qui indique qu'il promet une somme qu'il ne possède pas et n'a aucunement l'intention de payer un éventuel gagnant. → transcription du jugement de la Cour concernant la faillite de monsieur Hovind.

Hovind prétend qu'un " ami riche " a l'argent, mais refuse de le prouver. N'oublions pas que James Randi, sceptique américain et prestidigitateur, n'a pas hésité à démontrer, relevé bancaire à l'appui, qu'il a bel et bien un million de dollars US disponibles pour féliciter le premier qui pourra lui démontrer l'existence du surnaturel.

De plus, dans son défi Hovind définit l'évolution de manière à ce qu'il soit impossible de la prouver, c'est-à-dire de façon biaisée. Hovind s'adresse à des hommes de paille. Il exige de la part des savants qu'ils prouvent ce en quoi eux-mêmes ne croient pas, par exemple que l'évolution consiste en un animal qui se métamorphose en un autre.

Finalement, Hovind exige qu'on prouve que la théorie actuelle de l'évolution est hors de tout doute la seule explication. Aucun savant ne croit ça, ce serait anti-scientifique d'être fermé à des percées futures. De plus, il est impossible de prouver "hors de tout doute" qu'il n'y a pas un "dieu" caché quelque part dans le processus : un créationniste pourrait toujours dire que c'est « dieu qui l'a fait ».

Le comble : Hovind a refusé de débattre avec des candidats, usant de moyens assez peu honnêtes pour éviter de perdre son argent inexistant, comme faire croire que les demandes sont "filtrées" par un comité de 10 experts. Or personne n'est parvenu à connaître le nom de ces experts, probablement fictifs.

Le comble du comble : le défi de Hovind exige en fait de prouver que la théorie actuelle de l'évolution est la seule explication possible. Dans ces conditions, personne ne peut gagner, puisque la science implique de reconnaitre qu'il y aura toujours amendement.

Mise à jour: le "docteur" Hovind est actuellement en prison pour fraude. Nous dotons qu'il soit en mesure de participer à un débat.

Biologie

Loi de l'abiogenèse

"L'évolution viole la loi de l'abiogenèse."

Cette loi n'en est pas une. En fait elle n'existe pas en dehors de la documentation créationniste. L'abiogenèse n'est pas une loi, mais une branche de la biochimie qui traite de l'apparition de la vie.

Pourquoi les hommes qui vivent au contact de l'eau ne développent-ils pas des branchies?

L'évolution n'est pas une puissance magique qui doterait les animaux de ce dont ils ont besoin. Cela ne fonctionne pas comme ça, mais plutôt par sélection de traits qui sont avantageux et déjà présents dans la population.

Si nous descendons du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes?

En bref : nous ne descendons pas vraiment du singe. Le singe et l'homme ont évolué à partir d'un ancêtre commun. L'évolution ne procède pas dans une lignée continue, mais par embranchements.

C'est donc normal que des singes coexistent avec l'homme, puisque nous sommes chacun sur notre "branche" dans l'arbre phylogénique.

Où sont les fossiles de transition?

Exiger une démonstration complète de chaque transition revient à demander l'impossible. En effet, chaque "chainon manquant" découvert crée deux nouveaux "trous" à combler dans la lignée évolutive.

En réalité, tous les fossiles sont "de transition". Quand vous serez mort vous serez vous-même un fossile de transition entre vos parents et vos enfants.

Toute mutation est nuisible. Donc, l'évolution ne peut procéder par mutation.

Toute mutation n'est pas nuisible. En fait, la plupart sont bénignes, neutres. Ceci pour trois raisons principales: 1) Plusieurs types de mutations se produisent non pas lors de la division des premières cellules mais chez l'animal adulte, et ne sont pas passées à la descendance. C'est le cas surtout des tumeurs cancéreuse. 2) À l'inverse d'autres mutations sont localisées dans les glandes sexuelles et n'affecteront pas l'individu, mais seulement sa descendance. 3) La plupart de nos gènes ne sont pas codants. Les modifier n'entraine aucun changement. Les gènes codants, quant à eux, peuvent être modifiés de manière à ce que l'impact soit presque nul.

L'humain, par exemple, a environ 25 000 gènes. (source). L'humain moyen possède également, parmi ses gènes, environ 175 mutations, dont 3 qui sont manifestement nuisibles, à un degré ou un autre. (source) Si toute mutation était nuisible, il n'y aurait aucun humain en vie!

On pourrait également souligner quelques exemples de mutation bénéfique, par exemple, l'immunité au SIDA, ou le développement d'une résistance aux antibiotique chez les bactéries.

À noter que cet argument n'est plus utilisé chez les créationnistes "à jour".

Exemples de mutations bénéfiques: lien 1, lien 2, lien 3

L'accumulation de mutations nuisibles suite à la Chute entraine la désévolution

(Construction)

lien1, lien2

Aucune nouvelle espèce n'est apparue, la spéciation est un mythe.

Il y a de nombreux exemples de spéciation, c'est-à-dire l'apparition d'une nouvelle espèce. On entend par là que les changements au sein de l'espèce (parfois appelés "micro-évolution") ont fait en sorte qu'un sous-groupe de population constitue maintenant une espèce à part entière, ne pouvant plus se reproduire avec le groupe principal.

Voici quelques exemples observés et documentés de spéciation:

  • La primevère du nom de Oenothera gigas est apparue par la mutation du chromosome 2N chez l'O. Lamarckiana. Les deux espèces sont fonctionnelles et ne peuvent se reproduire entres elles. (Hugo de Vries, 1905)
  • En soumettant la fleur Mimulus guttatus et ses rejetons à des doses croissantes de cuivre, on est parvenu à engendrer une nouvelle espèce, résistante au cuivre mais ne pouvant plus se reproduire avec l'espèce originelle. (Macnair and Christie, 1983)
  • Une nouvelle espèce de moustique est apparue dans le métro de Londres à partir d'une mutation de l'espèce Culex pipiens. (Byrne et Nichols 1999; Nuttall 1998).
  • La salmandre Ensatina klauberi ne peut se reproduire avec l'Ensatina eschscholtzi, bien que les deux variantes puissent se reproduire avec d'autres variantes. (Brown n.d.; Wake 1997) On retrouve aussi ce phénomène de spéciation "en anneau" chez les abeilles, les rats et plusieurs espèces d'oiseaux. Dans ces cas-là, la variante A peut se reproduire avec B, B avec C mais pas A avec C.

La micro-évolution est possible, mais pas la macro-évolution.

Termes rarement employés en science, micro et macro-évolution sont simplement des manières de concevoir schématiquement le processus évolutif, un peu comme les régions sur une carte (ville, province, pays, etc.)

Quand on parle de micro-évolution, on parle de changements au sein de l'espèce. Quant à la macro, cela désigne ces mêmes changements considérés à grande échelle, menant à une spéciation, puisque l'accumulation de changement fait en sorte que la reproduction n'est plus possible entre les groupes.

Dit comme ça, on pourrait croire que macro-évolution désigne le processus de changement par lequel une espèce deviendrait une autre. En fait, cela désigne simplement le changement en tant que tel, vu dans son ensemble, alors que micro est un peu comme un "zoom" sur une partie du processus.

Micro et macro fonctionnent selon les mêmes principes: mutations et sélection naturelles.

Notons que macro-évolution est le plus souvent désigné comme "spéciation".

L'évolution viole la loi de conservation de l'information / de conservation de l'énergie

En bref: 1) Il n'y a pas de loi de conservation de l'information en biologie. 2) Il est déjà malhonnête de parler de "nouvelle information" : l'information est une notion de sciences cognitives, pas de biologie. 3) Toutefois, plusieurs scientifiques ont démontré l'apparition de nouveaux gènes et de nouvelles fonctions pour des gènes pré-existants ou dupliqués. 4) Quant à la thermodynamique, c'est une règle qui s'applique à la chaleur, comme l'indique son nom.

En détails:

  1. Il faut être prétentieux hors de toute décence pour prétendre avoir établi une "loi" scientifique alors qu'il ne s'agit que d'opinions. Cette loi n'existe pas. Elle a été inventée de toute pièce par le créationniste W. Dembski (et al.), qui reprenait lui-même à tort et à travers une loi qui s'applique à l'entropie, pas à l'information. Et quand bien même elle serait vraie, cela n'invalide en rien l'évolution, puisque cette fameuse information magique pourrait très bien avoir été transférée de l'environnement à l'animal.
  2. De plus, l'information est définie dans cet argument anti-évolutionniste de manière à ce qu'il soit impossible de trouver une "nouvelle information" quelle qu'elle soit. Ensuite on accuse l'évolution de ne pas pouvoir présenter de cas où il y a "apparition de nouvelle information"! Les créationnistes placent la barre à une hauteur irréaliste lorsqu'ils tentent d'attaquer l'évolution, et au ras du sol quand c'est à leur tour de défendre leur proto-théorie.
  3. Il a été démontré qu'une forme de vie peut acquérir de nouveaux gènes, ou qu'une mutation peut faire en sorte que des gènes acquièrent une nouvelle fonction. (source) Par exemple, on a pu observer dans une population d'algues monocellulaires une mutation engendrer une nouvelle variante, pluricellulaire. (source) Dans certains cas il s'agit d'un duplicata d'un gène préexistant qui acquiert une fonction nouvelle. (source).
  4. Cet argument n'est, en somme, rien de plus que l'argument au sujet de la thermodynamique, version Intelligent Design. Cette variante a fait fureur dans les dernières décennies et on le retrouve encore de temps en temps. Cela consiste à dire que la deuxième loi de la thermodynamique a rapport avec la complexité et non la chaleur, comme c'est justement le cas (thermo=chaleur). Or, comme on l'a vu, il n'y a aucune loi de "l'infodynamique"... en-dehors de la documentation anti-évolutionniste bien entendu. Quant à la "loi de l'infodynamique" elle a été montée de toutes pièces par le créationniste William Dembski, et n'a jamais été publiée ni mentionnée dans la documentation scientifique en-dehors de rares articles critiques visant justement à détruire l'argumentation de Dembski. Voici un exemple: http://www.cs.uwaterloo.ca/~shallit/nflr3.pdf , à paraitre dans BioSystems.

Âge de la terre et datation

Le carbone 14 prouve que la terre a tout au plus 50 000 ans

L'argument: "On a trouvé du carbone 14 dans toutes les strates géologiques. Il ne serait pas censé y en avoir si la terre est si ancienne. Par conséquent la terre a 50 000 ans tout au plus."

Occurrences: sur le site de l'ICR

Réponse brève: le carbone 14 est un isotope commun du carbone. Il est normal d'en retrouver un peu partout.

Réponse longue:

Cet argument suppose que:

  1. Le carbone 14 en question peut être trouvé partout sur terre, peu importe l'endroit, peu importe la profondeur.
  2. Le carbone 14 est aussi vieux que la strate en question;
  3. Aucun carbone 14 ne peut pénétrer dans une strate ancienne par la suite;
  4. Les radiations cosmiques qui produisent le C14 dans l'atmosphère ne peuvent pénétrer dans le sol.
  5. Il n'y a aucun moyen de faire entrer du C14 a une telle profondeur.

L'affirmation #1 est mensongère. Les échantillons anciens contenant tout de même du carbone 14 ont été retrouvés dans des dépôts carbonifères (gisement de houille ou de pétrole par exemple). Cela sera très important pour le raisonnement qui suit.

L'affirmation #2 est directement déduite de la #3, elle-même sortie de nulle part. L'explication sur laquelle se précipitent sans aucune preuve les créationnistes est que ce carbone 14 n'est pas de source externe et n'a pas été produit par la suite.

L'affirmation #4 est erronée. Nous sommes littéralement bombardés de particules en provenance de l'espace, lesquelles peuvent transformer un atome en isotope s'il y a collision. Et c'est très probablement ce qui a produit le carbone 14 dans cet exemple. Puisque dans un dépôt carbonifère il y a une très grande concentration de carbone, il est statistiquement inévitable qu'éventuellement il y aura collision entre un rayon (provenant du soleil ou de la radioactivité ambiante) et le noyau d'un atome de carbone. La présence de carbone 14 n'est donc pas une surprise.

L'affirmation #5 est encore sortie de nulle part. Nous savons, par exemple, que certaines bactéries vivent sous terre et pourraient très bien avoir contaminé une strate avec du C14.

Les deux possibilités (radioactivité ou bactéries souterraines) produisent des quantités très faibles de C14, ce qui explique une datation très ancienne.

Plésiosaure au large du Japon

Cet ARFUM est traité dans notre musée des Fraudes créationnistes.

Les chutes Niagara devraient être bien plus érodées si le monde était si ancien.

Cet argument insinue que si les chutes s'érodent de X mètres par an et sont érodées de Y mètres, alors le monde entier a Y/X an. Or les chutes Niagara ne remontent pas à l'origine du monde! Elles sont relativement récentes dans l'histoire géologique et se sont formées il y a environ 10 000 ans.

La dégradation de son champ magnétique prouve que la terre ne peut avoir plus de 10nbsp;000 ans.

L'observation selon laquelle la terre a 10 000 ans se méprend et ne fait que considérer le cycle le plus récent et est donc un argument fallacieux.

Le champ magnétique terrestre a des fluctuations qui forment une sorte de cycle. Ces fluctuations ne sont donc pas linéaires et décroissantes, mais forment une fonction sinusoïdale. Le champ se dégrade pas d'un point X jusqu'à zéro.

La datation au carbone 14 ne fonctionne pas.

La datation au carbone dit qu'un animal vivant a 10M d'années.

Le cas d'êtres vivants datés de manière irréaliste sont basés sur le même genre de problème: l'animal est constitué en partie à base de matériaux ancien amassé dans l'environnement. Par exemple, la coquille d'un colimaçon peut être datée à plusieurs milliers d'années puisque fabriquée à partir du sable avoisinant.

La datation ne peut pas être calibrée

La datation au carbone est calibrée de plusieurs manières, dont les échantillons (carottes) de glace forés dans l'Antartique et les anneaux d'arbres anciens.

La datation date des roches fraîchement formées à plusieurs millions d'années

On a trouvé des traces d'humains dans la même strate que des traces de dinosaure.

Cet ARUMF est traité dans notre Musée des Fraudes Créationnistes.

Liens externes



Discuter de cet article


Cette page a été affichée 626 fois.