Le créationnisme est-il une théorie scientifique?

En fait, est-ce même une théorie tout court?

Dans un contexte scientifique, une théorie est un ensemble de propositions visant à expliquer des phénomènes. Important: il ne s'agit pas d'un synonyme de "supposition" ou "hypothèse".

Comme le constate Ken Miller lors d'une conférence les créationnistes voudraient imposer la notion naïve qu'une théorie est sur un point hiérarchique plus bas que les faits, alors qu'en réalité les théories dominent et expliquent les faits. La théorie atomique, par exemple, est ce qui gouverne les faits enseignés dans tout bon cours de physique.

Incapacité de formuler une théorie valide

Avant tout le créationnisme ne peut être une théorie scientifique pour une raison fort simple: les tenants de cette doctrine n'ont jamais formulé une théorie créationiste viable. Dans certains cas les propositions ont plutôt l'air de doctrines religieuses, comme cette introduction affichée sur le site de l'ASCQ:

 Pour ceux qui n'ont jamais entendu parler du créationnisme, il s'agit de la théorie 
 qui trouve ses origines dans le livre de la Genèse et qui s'oppose à l'évolutionnisme.

Avec une formulation aussi peu opérationnelle, il ne faut guère s'étonner lorsqu'on affirme que le créationnisme n'est pas falsifiable.

Dans d'autres cas il est clair qu'il s'agit d'un programme qui tente de réintroduire une métaphysique christianisante en sciences. C'est ce qu'on constate notamment à la lecture du Wedge Document ?. La plupart du temps, on a affaire à une réaction religieuse assez viscérale, et non à une théorie scientifique.

En fait, quand bien même y aurait-il une théorie créationniste, elle serait automatiquement rejetée puisque débordant du domaine de la science en faveur de considérations religieuses. On peut tout de même donner un coup de pouce aux créationnistes en définissant leur théorie de la sorte: "Croyance en une création surnaturelle du monde". Or, si on parle de surnaturel, on ne parle définivitement pas de sciences naturelle, ni de science tout court. Pour qu'il s'agisse de science, il faudrait que ces hypothèses surnaturalistes soient testables, vérifiables. Or si c'était le cas il ne s'agirait plus de surnaturel!

"Dieu l'a fait", l'argument magique et irréfutable

Mettons cela au clair: on ne pourra jamais réfuter une conception créationiste des origines du monde, des la vie, ou des espèces. Peu importe ce qui arrive, il sera toujours possible de dire "d'accord, mais c'est Dieu qui a fait ceci ou cela". Dès qu'une faille ou un mystère se présentera, on pourra toujours boucher le trou avec un dieu sorti de sa poche de devant. Mur de Planck? C'est Dieu. Abiogenèse? C'est Dieu. Et ainsi de suite. Il s'agit d'un sophisme, un argument par l'ignorance: je ne sais pas, donc dieu. Bref, l'argument poubelle "Dieu l'a fait" est très utile pour palier aux absurdités du créationisme.

Lorsqu'il se bute à une proposition irrationnelle, le créationniste se contente de dire que c'est Dieu qui est intervenu. Or si on garde cet argument en tête, alors rien ne peut être réfuté puisqu'à chaque fois il est possible d'inventer une explication surnaturelle. On ne peut donc prouver que c'est vrai, ni que c'est faux.

Si on considère seulement le mythe du Déluge, on s'appuie sur l'intervention surnaturelle de Dieu pour:

Indiquer à Noé qu'il faut construire un navire et comment le faire;
Faire en sorte que Noé vive plusieurs siècles afin qu'il puisse terminer sa construction colossale;
Rassembler les animaux (incluant les kiwis, les manchots empereurs et les castors);
Faire en sorte que l'arche puisse contenir tous les animaux;
Fermer la porte de l'arche;
Faire en sorte que toute cette ménagerie survive au voyage.
Renvoyer tous les animaux sur le bon continent et dans la bonne région avant qu'ils ne meurrent de faim ou s'entre-tuent.

Tant qu'on demeure dans le domaine du mythe et de la croyance, cela ne pose aucun problème. Mais tenter d'en faire de la science est, au mieux, hasardeux. Une théorie scientifique doit être composés d'énoncés vérifonctionnels, c'est-à-dire de propositions pouvant être vraies ou fausses. Or s'il est toujours possible de justifier une proposition par une intervention surnaturelle, alors nous avons autre chose que des énoncés vérifonctionnels: nous avons là des doctrines religieuses.

Critères de scientificité: le créationnisme passé au crible

Considérons quelques critères permettant de dire qu'un modèle est bel et bien une théorie scientifique.

Critère	Verdict
La science requiert une analyse de données menant à l'élaboration d'une théorie	On a une conclusion dès le départ (la bible) et on tente de trouver des faits qui la soutiennent scientifiquement
a survécu à plusieurs tests critiques qui auraient pu l’invalider	Le créationnisme de la terre jeune ne peut passer le test cosmologique, il ne rend pas compte de l'âge observé de l'univers, entre autre la visibilité des étoiles lointaines.
fait des prédictions qui dans l’avenir pourront servir à invalider la théorie,	La plupart des prédictions créationnistes n'ont aucun lien avec la théorie elle-même. On peut toutefois mentionner la prédiction que les espèces peuvent "superévoluer", chose qui n'a jamais été observée.
est vivante, ajustable et dynamique, permettant d’être modifiée au fur et à mesure que des nouvelles informations se présentent, plutôt que de prétendre à la certitude	Échec total du créationnisme ici, en tant que dogme religieux il ne peut passer ce test.
est l’explication la plus parcimonieuse, évitant l’implication d’entitées ou d’explications inutiles (voir Rasoir d’Occam)	Échec complet ici également: le créationnisme fait intervenir des êtres transcendants (dieux, anges, démons) de même que de vagues notions mystiques comme "la Chute Originelle", ou théologiques comme "le Péché", etc.
À partir des prémisses je ne dois pas pouvoir déduire une contradiction.	Voir contradictions créationnistes ?
Une théorie ne doit tenter d’expliquer que ce qui est sous sa juridiction.	Les créationnistes ont un agenda chargé qui dépasse larguement sa juridiction. Voir le modèle créationniste de l'ASCQ pour un bon aperçu.? Également, plusieurs notions douteuses de "désévolution suite au péché" sont plus du domaine de la théologie.
Pouvoir d’interpréter le réel, d’expliquer des phénomènes qui sont sous sa juridiction	Le créationnisme n'a produit aucune littérature scientifique en-dehors de traités visant à l'auto-justification de la théorie. Aucune découverte n'a été faite grâce à un paradigme créationniste.
Il DOIT y avoir présence ou possibilité d’y avoir des failles, des contradictions et des exceptions dans la théorie. Une théorie trop parfaite, et qui cherche à tout expliquer est probablement fausse.	Échec ici: le créationnisme n'est pas falsifiable puisque toute tension interne est résolue par l'argument "Dieu l'a fait", "les voies du Seigneur sont impénétrables".
Une théorie doit être soutenue, et construite à partir, d’un modèle logico-mathématique. Par exemple, la théorie des orbitales reposant sur la géométrie du cône, la relativité restreinte reposant sur les transformations de Lorentz, etc.	Les fondements du créationnisme sont plutôt métaphysique et théologiques, et non logico-matémathiques.
Doit fournir des tests qui rendraient possible une validation de la théorie.	Comme on l'a vu dans le procès de Dover ?, l'ID n'est pas en mesure de fournir quoi que ce soit du genre.

Conclusion

Incapable de fournir une théorie cohérente, avec une dizaine de tests de scientificité échoués, le créationnisme ne peut pas être une théorie scientifique.

Réponse créationiste fréquente: toute théorie des origines est non-scientifique

Plusieurs créationistes, comme Duane Gish et Laurence Tisdall ?, soutiennent que toute théorie concernant les origines est du domaine de la philosophie et de la métaphysique, pas de la science. La principale raison invoquée est que nous n'étions pas là, donc les énoncés concernant les origines ne sont pas observationnels, donc ce n'est pas de la science.

Bref, faute de pouvoir présenter un modèle scientifique, ils affirment que rien n'est de la science.

Heureusement (pour nous) il apparait que de vastes pans de la science, sinon la science dans sa totalité, est composée d'inférences et d'expériemtation, pas d'observation directe. Le modèle atomique, par exemple, n'a jamais été observé directement et n'est que postulé en tant que modèle.

"Si le créationnisme n'est pas de la science, alors c'est que la science est trop restrictive"

Certains ont tenté d'introduire le créationnisme au sein des théories scientifiques valides en élargissant la définition de ce qui est de la science. C'est le cas principalement pour Micheal Behe ?, qui a employé cette ligne argumentative lors du procès de Dover ?.

L'argument consiste donc à affirmer, contrairement à ce qui a été vu plus haut, que tout est de la science, du incluant le créationnisme, du moment où on cherche à expliquer le réel.

Cependant ouvrir la porte à ce genre d'explications surnaturelles revient à introduire également l'astrologie et autres pseudo-sciences. Behe, lors du procès, a d'ailleurs été contraint à admettre que selon sa définition élargie de la science, à peu près n'importe quoi pouvait être de la science.

Pour reprendre une phrase de Richard Dawkins ?: parfois on est tellement ouvert d'esprit que le cerveau fout le camp...

Doit-on enseigner le créationnisme en tant qu'alternative?

Plusieurs craignent qu'enseigner exclusivement l'évolution donne "un seul côté de la médaille" aux étudiants. Ils supposent par là que le créationnisme pourrait réellement fournir une alternative à la théorie de l'évolution.

Toutefois, cela ne rend pas le créationnisme scientifique pour autant. Il y a des dizaines de modèles alternatifs, allant de la création par des extra-terrestres au Monstre de spaghetti géant: ces modèles ne sont, toutefois, pas de la science.

Liens externes

Aussi listé sous: Philosophie

Discuter de cet article ?

Backlinks: | Créationnisme

Cette page a été affichée 367 fois.